Perché ho votato Massimo Tettamanti

Perché ho votato Massimo Tettamanti

Per l’elezione del comitato scientifico per i metodi alternativi/sostitutivi alla sperimentazione animale (vedi evento) ho votato il dottor Massimo Tettamanti. Con questo post intendo precisare le motivazioni della mia scelta e chiarire alcuni dubbi, in particolare riguardo alle critiche (ingiuste) secondo cui Tettamanti vorrebbe la regolamentazione della sperimentazione animale e non la totale abolizione.

MOTIVAZIONI

• È una persona competente, esperta nell’ambito dell’antivivisezionismo scientifico SOPRATTUTTO per quanto riguarda i metodi alternativi
• Conosce le leggi che regolano la sperimentazione animale e le procedure giuridiche e burocratiche necessarie a modificare le leggi
• Non teme il confronto con la controparte pro vivisezione, tanto che sono i vivisezionisti che, invitati a dibattito, non si presentano

Riguardo al primo punto ricordo che Tettamanti è responsabile del progetto I-CARE (Centro Internazionale per le Alternative nella Ricerca e nella Didattica) e che grazie a Tettamanti e agli altri volontari di I-CARE in Italia 110 corsi di laurea su 144 hanno sostituito l’uso di animali nella didattica vedi DIDATTICA UNIVERSITARIA IN ITALIA. Questi animali sono stati salvati dalla vivisezione non attraverso discorsi di carattere etico, ma con argomentazioni scientifiche e soprattutto grazie alla presentazione e alla fornitura (gratis) dei metodi alternativi del centro I-CARE. In sostanza se il corso si scienze biologiche dell’Università di Ferrara, che io frequento, non utilizza più animali nelle esercitazioni didattiche è merito di I-CARE. Oltre allo sviluppo e alla diffusione dei metodi alternativi, I-CARE si occupa anche di riabilitare gli animali salvati dai laboratori; aprendo il seguente link si possono vedere gli animali salvati dall’Università di Ferrara.

Le competenze del dottor Tettamanti sia in ambito scientifico che giuridico (grazie anche al fatto che è un criminologo forense, si veda il curriculum) ne fanno uno degli avversari più temuti dai pro vivisezione, tanto che questi, anche quando invitati a dibattiti pubblici sull’uso di animali nella ricerca (esempio a Reggio Emilia) nessuno si è presentato a difendere la sperimentazione animale contro Massimo Tettamanti e Stefano Cagno. Spesso Tettamanti e Cagno ricordano questo particolare nelle loro conferenze (si vedano i link alle conferenze alla fine del post).

Un’altra prova del fatto che Tettamanti sia considerato una persona scomoda per chi ha interessi legati alla sperimentazione animale deriva dal fatto che quando l’Atra (associazione svizzera per l’abolizione della vivisezione, di cui Tettamanti è consulente scientifico) ha proposto lo stesso come candidato alla Commissione ticinese sulla sperimentazione animale il Consiglio di stato ticinese ha respinto la richiesta perché Tettamanti non è svizzero, nonostante nelle altre commissioni svizzere siano presenti persone non di nazionalità svizzera; la notizia da Nel Cuore e da LSCV.

RIGUARDO ALLE ACCUSE

Le critiche secondo cui Tettamanti sarebbe per la regolamentazione e non per l’abolizione totale della sperimentazione animale sono false. Egli si è sempre battuto contro la vivisezione, e se la proposta di legge n. 5442 (che ha sollevato queste critiche e alla cui stesura ha partecipato anche Massimo Tettamanti), prevedeva solo delle restrizioni e non l’abolizione della sperimentazione animale è perché i test su animali sono imposti da leggi internazionali e l’Italia, facendo parte della Comunità Europea, non avrebbe potuto abolire i test su animali se non in particolari ambiti che sono lasciati a discrezione degli Stati membri. Chi ha sostenuto che la proposta di legge fosse peggiorativa rispetto alla legge 116/92 che intendeva sostituire (mi riferisco in particolare a Equivita) avrebbe almeno dovuto partecipare ai lavori di stesura e sostenere le proprie idee (se Equivita non avesse abbandonato il campo durante la stesura della PdL forse si sarebbero ottenuti risultati migliori). Per vedere il commento di Massimo Tettamanti e Marina Berati alla PdL e la risposta alle critiche cliccare QUI.

CONCLUSIONI

I candidati al comitato scientifico sono tutti esperti per quanto riguarda la vivisezione e sono tutti per l’abolizione della vivisezione; tuttavia, trattandosi di un comitato scientifico per i metodi alternativi/sostitutivi ritengo che i candidati migliori siano coloro che hanno conoscenze, competenze ed esperienza nell’ambito della ricerca e dei metodi alternativi, ossia: Massimo Tettamanti, Candida Nastrucci e Susanna Penco.

VIDEO

NO HARLAN, NO VIVISECTION! Intervento di Massimo Tettamanti

Conferenza su sperimentazione animale: METODI ALTERNATIVI e RIABILITAZIONE animali da laboratorio

Conferenza a Genova PARTE 1, PARTE 2, PARTE 3

Candida Nastrucci conferenza sui METODI ALTERNATIVI

Susanna Penco IO DICO NO ALLA SPERIMENTAZIONE ANIMALE

Susanna Penco PREMIO PIETRO CROCE